每年都有大量在校的大中专、职业技校的学生到相关单位实习锻炼，实习生在实习单位实习过程中发生人身伤亡的事件也时有发生，那么，这些受伤学生能够享受工伤保险待遇吗？近日，成都市武侯区法院审理了这样一起案件。并认为，实习生不是《劳动法》意义上的劳动者，他和用人单位之间没有建立事实或者法律上的劳动关系，因此，实习生在实习单位实习过程中受伤，不享受工伤保险待遇，该类案件不属于《劳动法》调解的劳动争议案件，应属于《民法通则》调解的一般的民事侵权案件。
 
    案情回放实习期间意外受伤
 
    廖军（化名）系成都交通学校2001级1班学生，2003年9月，经学校安排推荐，他到市内某汽运四分公司参加汽车维修实习。同年12月26日下午，廖军在实习单位上班工作时，被实习单位的驾驶员何林倒车时撞伤，随即被送往医院救治。2003年12月30日，成都市劳动和社会保障局认定廖军受伤属工伤性质。2004年7月27日，成都市劳动能力鉴定委员会确认廖军的伤残等级为七级。
 
    同年9月23日，廖军以工伤待遇争议为由，向成都市劳动争议仲裁委员会提请劳动仲裁。成都市劳动争议仲裁委员会以双方未形成劳动关系、该争议不属于劳动争议为由决定终止审理。2004年11月4日，廖军遂向法院起诉，请求判令实习单位、撞伤他的司机及学校连带赔偿其医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计71417.40元。 
 
    法庭辩论 三被告均称不担责任 
 
    在庭审中，汽运公司辩称，汽运公司对于廖军的受伤没有过错，何林倒车符合操作规范，廖军受伤是因其违反作业规则，横穿试车道所致，其对损害的发生有重大过失，应自行承担损害后果。廖军主张的医疗费、精神抚慰金等缺乏法律依据，应予驳回。而廖军所在的交通学校未尽到实习教学过程中的组织、管理义务，应就廖军的损害承担相应的赔偿责任。 
 
    而交通学校认为，学校与廖军间存有教育合同关系，而本案系侵权诉讼，交通学校并非侵权行为人，故学校并非赔偿义务人。而撞伤廖军的司机何林认为，自己作为汽运公司的职工，是在执行职务过程中造成廖军的人身损害，对损害发生并无过错，不应承担责任。 
 
    法院判决 伤者不享受工伤待遇 
 
    武侯区法院审理后认为，廖军系交通学校的在校学生，基于学校的安排到汽运四分公司实习，是其学校课堂教学内容的延伸。廖军与汽运四分公司间无劳动关系，也未建立实质意义上劳动者与用人单位间的身份隶属关系，双方的权利义务不受劳动法的调整。廖军在实习单位虽然是因实习受伤，但不能享受工伤待遇，其所受损害应按一般民事侵权纠纷处理。因此，法院依照《民法通则》的有关规定作出判决，汽运公司向廖军偿付人身损害赔偿金共计32762.81元。 
 
    以案说法 此案具有示范作用 
 
    实习生与实习单位是否形成事实劳动关系？实习生在实习过程中受伤应该如何适用法律？在我国法律目前没有明确的规定、审判实践中又存在认识不统一的情况下，此案的判决具有示范作用和现实意义。 
 
    依据《工伤保险条例》第二十九条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇”的规定，只有属于工伤事故范围的职工，才能向用人单位提出工伤损害的赔偿请求。在校学生与实习单位之间建立的不是劳动关系，实习生的身份仍是学生，不是劳动者，因此不具备工伤保险赔偿的主体资格，在实习过程中受伤不享受工伤保险待遇。
 
事假单交出后就可以不去单位上班了吗？
 
　　争议焦点
 
    刘某在老家读完大学后，先后在几个地方找过工作，终因各种原因只做了一到两年时间就辞职了。考虑到上海是个人才济济的地方，或许会有好的发展空间。 
 
    2006年初，刘某来到上海通过招聘进入一家灯具公司任电气工程师。9月份的一个下午，在一次报销通勤车费时，因报销单据不符合财务要求而发生了争执。之后，刘某向公司递交了一个月的事假单，随后就离开了公司。三天后，公司未见刘某上班，与其联系手机关机。公司按照企业规章制度，对其作出自动离职终止劳动关系的处理。不日，刘某得知后，将公司告上仲裁庭，要求公司支付一个月的经济补偿金。
 
    庭审答辩
 
    在仲裁审理中，刘某称，本人是交了一个月的事假单之后才离开公司的，现在公司以其自动离职的理由解除劳动合同是违反法律规定的，因此，按照有关规定应当支付一个月的经济补偿金。 
 
    公司则辩称，刘某进公司后，表现一般，还经常犯有小错误。9月份，因报销通勤费与财务发生争执，因票据不符合财务要求被拒绝报销之后，刘某递交了一个月的事假单，总经理没有同意，刘某却走了。之后，公司与其联系了几次，都没有联系上，于是公司按照规章制度对刘某作出解除劳动关系的处理，公司觉得并无不当。 
 
    劳动仲裁 
 
    仲裁委员会在查明事实后认为，刘某递交事假单应在公司领导批准的前提下才能离开公司，但刘某对请假一事未得到批准就离开的事实没有异议。作为常识，刘某递交了事假单，应该在公司领导批准后才能离开。而刘某却同步进行，这边递交事假单，那边就已经走人，这种做法显然欠妥。公司在与刘某联系不上的前提下，根据公司规章制度对刘某作出处理并无不妥。因此，仲裁委对刘某的请求难以支持。
 
    案件评析 
 
    本案争议的焦点是刘某请事假是否可以不经公司领导批准，就不来单位上班？这个问题的提出有点像小儿科，大家觉得这是常识问题，可就是常识问题，也会出现争议，因为双方对这个问题的看法不一样。一方当事人认为按规定请事假，并无过错。另一方当事人则认为按照规定请事假应在批准后才能生效，员工方可离开。
 
    根据公司规章制度，请假需经领导批准，无故旷工三天以上的，公司将解除其劳动合同关系。对于请假制度，每个单位有自己的规定，只要不与法律的规定相冲突。
 
 
    本案中，刘某的公司规定请假需经公司领导批准，刘某虽办理了请假手续，但应该在得到批准后方可离开。因此公司以其自动离职解除劳动合同关系并无不妥。